正方程思博：首先我觉得作为一个理科生，这道题在我看来这是一个送分题。请看我用经典三段论推理一下，第一，人活着是一件好事，对吧，第二，我最爱的人，她肯定是一个人，所以让我最爱的人活着，肯定是一件好事，有什么问题呢？就是这么简单。
下面我们再来看一看复活，这看似好像是一个很荒诞的字眼，好像在说一种让人起死回生的超能力，但是，其实这项黑科技它不仅实实在在地存在过，还曾有过许许多多的名字，曾经它叫做青霉素，叫做器官移植，明天可能是基因工程，是干细胞技术。
我们试想一下，如果一个古人穿越到现代，看到今天的种种，比如换心啊换肝手术，一定会对它瞠目结舌，也会把青霉素啊，抗生素啊这些东西，视作是一种巫术，那对他们而言，这和见到复活的黑科技，有什么区别呢？难道我们今天还要在这里讨论，是不是应该支持青霉素和器官移植吗？
科技不仅重新塑造了生，其实也再次定义了死，我们对死亡的理解，从没有呼吸到失去心跳再到脑死亡，是越来越精确。那正是因为一个又一个所谓的死亡，正在被现代医疗所攻克。
那试想一下，今天我们眼里所谓的复活，可能在后人眼中不过就是一场小手术而已，我们又有什么理由是反对呢？
其实站在反方的角度，我们也可以理解，每当有一项新科技出现，总会有这样那样的反对声，曾经就有人反对过摄影，说照片好像会把你的灵魂夺走，有人曾经拒绝过使用电报，因为他们怀念飞鸽传书的浪漫，今天也一定有人会说复活这项黑科技，模糊了生的意义、死的价值、爱的情怀等等。
但是设想一下，放到一个具体情境里，如果我们面对一些在事故中失去亲人的家属，面对白发人送黑发人的失孤家庭，难道我们真的能够说出口，为了什么爱的情怀，死的意义，就请你们不要去复活自己的亲人吗？
其实站在科学的角度，今天已经有了人体冷冻技术，即使没有这项黑科技，可能复活技术的脚步离我们也不会太远，但是我们想一想，等到这项科技成真的时候，谁又会成为第一批受益者呢？是那些富商巨贾？还是名流政客？
我觉得这道辩题里，最闪耀着人性光辉的三个字，恰恰是叫做每个人，它告诉我们求生的权利不再会受到财富多少左右，地位高低的支配，公平的用爱来衡量每一个生命复活的机会，是不是会让这个世界变得更温情一些。
最后我还想说，其实人类生老病死这些自然规律，最好的合作方式从来都不会是妥协，而是抗争，面对未知的科技，请让我们多一些勇敢，也多一些宽容，谢谢。
反方詹青云：思博跟我们赞美的是科技之光，可是这道题题面上写的是科技，实际上聊的是一个政策。
复活是中立的技术，可是怎么用复活，是这个社会的选择，这个政策需要我们每个人扮演上帝，把这个心拿出来，打开仔细凝视，以爱之名去替我们最爱的那群人裁决生死。它并没有改变死亡的本质，它改变的是我们对人为什么会死这个问题的回答，从此以后，死亡不再是每个人的宿命，它成了某些人的责任。
人一生，不是只爱一个人，不是只有和一个爱的人说再见，长大的日子里，我们爱的人会一个接一个的离开我们，人越在小的时候越不能够理解死亡，可能会轻易地用掉手中的只有一次的权利，如果你问那个12岁的我，为了让我奶奶活过来我愿意付出什么代价？我的回答是一切。我不会在那个时候想到，有一天我的爸妈会死，我的偶像会死，我最好的朋友会死，我也许会爱上一个人，跟他白首不相离，但最终还是要分离，我可能生养孩子，但他们也会死，当我身边的爱人一一个的离去，而我已经没有了复活权力的时候，我会怪我自己，我会觉得是我一次次永远的杀死了他们，因为死亡不是宿命，死亡是我的责任，我会一生活在这种愧疚里。
死生亦大矣，死亡不同于生活中的任何事。对于死亡的理解，在历史上曾经决定过一个族群，他们的宗教信仰、哲学艺术、政治制度、甚至生活方式。当这个政策颠覆我们对死亡理解的时候，其实也颠覆了生活本身，人生的KPI变成了你能不能找到并留住一个愿意复活你的人。
以后我妈催婚，她的论点是：不然会死。人还有单身的权利吗？人还有独立不依附于他人而活的自由吗？爸爸妈妈问小朋友，你更爱爸爸还是妈妈，以前是吃醋，现在是保命。我和你妈同时掉到水里你先救谁？以前是无聊，现在是每一位男士都必须认真思考并回答的问题，可是这是爱啊，爱的伟大在于它纯粹，在于它不图宿命，可是在这个世界里，我还相信有纯粹的爱存在吗？
仔细想想看，这个世界不是像数学那么纯粹的，我们这个时代的娱乐工业，那些我们所喜欢的人，完全是我们自己喜欢的，难道背后就没有资本的力量吗？
所以在未来的这个世界，不只是贫富分化，甚至是生死分化，而生死分化会进一步加剧贫富分化，因为有一个阶级他们长生不死，一次次不停地保有财富、资源、权力，并且是以爱的名义。
开杠时间。
程思博：前面你告诉我说不知道选谁，所以会给自己带来内疚，但问题是目前这项科技它已经出现了，所以今天如果你拒绝了这项科技，那你将来一个人都救不了的时候，你是不是会变得更加内疚呢？
詹青云：我一再强调，我拒绝的不是这项科技，是这个政策，如果你觉得人永生是好的，为什么让这个政策逼迫每个人去做选择，我们让所有人都永生不好吗？
程思博：我觉得科技就是科技，政策就是政策，任何一项科学技术都需要好的政策来辅佐，而我们今天聊的只是科技，而政策需要像您这样的好律师来制定。
詹青云：我们现在聊的就是这个政策，用来使用这个科技是否合理，我如果有一个复活的权利，我拿到网上卖掉，穷人买，富人卖，从贫富分化变成生死分化，这样的代价是我们能承担的吗？
程思博：其实今天同样有人，在人体器官上面进行买卖，难道因为这个原因，我们就要禁止器官移植手术吗？这不是因噎废食吗？
詹青云：科技的本质不一样，其实我们这个时代，已经有了克隆技术，为什么没有选择去使用他们，因为伦理问题没有解决之前，一个好的科技可能变成恶的政策。
程思博：在讨论伦理科技之前，我想问一个很具体的问题，如果今天有一个亲人在事故中丧生了，我们有什么权利阻止他使用这项科技呢？
詹青云：你问的是瞬间，我们讨论是政策，可能我在面对这个亲人丧失的时候，我想起我已经不经意地用掉了我的复活权，我想到的是我亲手杀死这个亲人的痛苦。
程思博：那其实也是一样，如果今天已经有了这项科技，你拒绝了使用他，那将来在某个亲人逝世的时候，你是否会感到更大的内疚呢？
詹青云30秒结辩：人生最难的课题，是跟永远说再见，在你的怀里都多停留一秒，这样的诱惑太大了，所以自古至今有巫术、宗教、神话，到后来有科技和科幻，有这样简单而美好的政策，在不停的诱惑我们。
可惜经济学家也总算不准这个世界，越是简单而美好的东西，在落向现实的时候越会变得面目全非，也许我们在永恒的时光里只相遇这一次，可是至少这一世来相遇，生死不是筹码，爱不是工具，时光给过我们的机会，我们珍惜。
程思博30秒结辩。：其实刚才詹青云老师在立论当中，有一句话给我感触很深，她说因为这项科技爱就会变得不纯粹了，我们可能会让爱变得功利化，但是我想说，其实坦诚的说一句，很多情况下爱都并不是那么无私的，很多时候爱本身真的就是功利的，比如好比我爱我的父母，我的父母也爱我，这可能是因为血缘的关系，也许今天我爱一个姑娘，但是我的内心很希望那个姑娘也爱我，我这个爱并不是完全不求回报的，我认为在这世界上很多的爱，就是值得我们自己去争取的，世界上原本就没有理所应当，无缘无故的爱啊。
如果这项科技可以让我们世人，更多的去追求爱，而不是名利财富这样的东西，我觉得其实它会让这个世界变得更美好。
Leave a Reply